Los miembros de la mayoría conservadora de la Corte Suprema parecían inclinarse el miércoles por frenar la capacidad de la administración Biden para proteger el medio ambiente deteniendo temporalmente los esfuerzos de la Agencia de Protección Ambiental para reducir la contaminación del aire que cruza las fronteras estatales.
Tal decisión, esperada para junio, estaría en línea con recientes fallos judiciales que despojaron a la agencia de su autoridad para abordar el cambio climático y la contaminación del agua.
Las últimas demandas se refieren al programa de «buen vecino» de la administración. Según el programa, que se aplicó inicialmente a 23 estados, las fábricas y plantas de energía en los estados del oeste y el medio oeste debían reducir la contaminación por ozono que se filtraba en los estados del este.
Los jueces parecían bien divididos sobre si bloquear el plan, que ordenaría a los estados tomar medidas para reducir las emisiones que causan smog y están relacionadas con el asma, las enfermedades pulmonares y la muerte prematura.
Detener el plan será temporal ya que será impugnado en el Tribunal de Apelaciones y luego de nuevo ante el Tribunal Supremo. La pregunta para los jueces es qué debería suceder mientras tanto. Incluso una pérdida temporal para la dirección puede suspender el proyecto durante meses.
La Ley de Aire Limpio permite a los estados desarrollar sus propios planes, sujeto a la aprobación de la EPA en febrero pasado de que la agencia concluyó que 23 estados no habían preparado planes adecuados para cumplir con sus estándares de ozono revisados. Posteriormente la empresa publicó su propio plan.
Siguió una ola de litigios y siete tribunales federales de apelaciones bloquearon la denegación por parte de la agencia de planes presentados por más de una docena de estados, incluidos 11 estados sujetos a la norma federal.
Tres estados (Ohio, Indiana y Virginia Occidental, junto con compañías energéticas y grupos comerciales) impugnaron el plan federal directamente en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. Cuando un tribunal dividido de tres jueces de ese tribunal se negó a suspender la norma mientras avanzaba el caso, los impugnantes se dirigieron a la Corte Suprema.
Solicitud de tres estados Instó a los jueces a bloquear la nueva regla a la luz de los fallos de los tribunales de apelaciones, diciendo que «el programa federal ya es un experimento fallido» y «una cáscara de su yo original».
La EPA respondió Las decisiones ad hoc sobre los planes estatales no deberían afectar la gobernanza nacional y bloquearlas tendría consecuencias nefastas.
«Retrasaría los esfuerzos para controlar los contaminantes que contribuyen al aire insalubre en los estados a favor del viento, contrario al mandato expreso del Congreso de que las fuentes en los estados a favor del viento sean responsabilizadas por sus contribuciones a los niveles de emisiones en los estados a favor del viento», decía el informe de la agencia.
La fiscal estatal Judith N. Vale describió su impacto práctico en la audiencia del miércoles.
«En buena vecindad, el Congreso protegió a los estados a favor del viento de la contaminación emitida en los estados a favor del viento», dijo. «La suspensión de la Regla del Buen Vecino socavaría ese objetivo legal y el interés público al enviar la contaminación por ozono a los estados a favor del viento, incluidos Connecticut, Wisconsin y Nueva York, Ohio e Indiana».
Gran parte del argumento del miércoles giró en torno a la cuestión de si los estados cubiertos por el programa federal se ven afectados por su alcance geográfico cada vez más reducido.
La jueza Sonia Sotomayor dijo que los estados restantes no empeoraron al optar por no participar en el programa federal. El procurador general adjunto de Ohio, Mathura J. Le dijo a Sreedharan: «Nada ha cambiado a su costa».
Pero el juez Brett M. Kavanagh dijo que la compañía no explicó por qué el plan tenía sentido en su alcance más limitado y calificó su razonamiento como un «huevo de gallina».
«No tienen ninguna explicación ahí», dijo.
Catherine E., abogada de grupos industriales que cuestionan el plan federal. Stetson dijo que «miles de millones de dólares estarán sujetos a cumplimiento durante los próximos 12 meses».
Ohio v. Agencia de Protección Ambiental, núm. Cuatro casos consolidados, incluido el 23A349, llegaron al tribunal a través de solicitudes de emergencia, que normalmente se resuelven sumariamente. La decisión de un tribunal de escuchar argumentos en un entorno así (sobre la concesión de una orden judicial) es extremadamente rara.
«Esta es una postura inusual para nosotros», dijo la jueza Elena Kagan, una postura desagradable.
El juez Ketanji Brown Jackson también expresó dudas sobre si el tribunal debería otorgar una decisión consecuente basada en solicitudes de emergencia. «Estoy tratando de entender cuál es la urgencia que justifica la intervención de la Corte Suprema en esta etapa», dijo.
«Quiero decir, por supuesto», añadió, «el estatuto de la Corte Suprema no es un sustituto viable para todos los partidos que creen que tienen un reclamo meritorio contra el gobierno y no quieren cumplir con una regla cuando lo hacen. desafiar eso.»
Pero el juez Kavanagh dijo que las condiciones habituales del tribunal para decidir el asunto eran suspender una regulación, y la mayoría de ellas planteaban dudas cerradas.
«Hay un daño irreparable en ambas partes, así que es un lavado», dijo. «El interés público, en mi opinión, ambas partes tienen un fuerte interés público». Eso deja una evaluación de la probabilidad de que los impugnantes tengan éxito en sus argumentos subyacentes.
