El analista legal Jeffrey Dubin notó el alto nivel de ira en la Corte Suprema después de que dictaminó el lunes que Colorado no podía descalificar al expresidente Trump para votar bajo la 14ª Enmienda.
«Hubo una contradicción hoy en la Corte Suprema», dijo Dubin al presentador de CNN, John King, en el programa «Anderson Cooper 360» de CNN. El clip está resaltado. El mediador. «Fueron unánimes, lo cual, en casos controvertidos, es inusual en esta Corte Suprema. Sin embargo, había algunos jueces enojados allí, y se notaba por las opiniones escritas en papel.
«Tres jueces no discreparon, tres liberales, pero en realidad siguieron a cinco… para proporcionar un modelo de cómo se debe aplicar la ley, en lugar de decir: 'Colorado… lo hizo mal'», añadió.
Sus comentarios se produjeron después de que el Tribunal Superior dictaminara por unanimidad que el gobierno del Centenario no podía impedir que el ex presidente apareciera en la votación primaria bajo la cláusula de rebelión de la 14ª Enmienda, que prohíbe a cualquiera que preste juramento y se rebele contra el gobierno. De regresar a la oficina.
Cuatro republicanos y dos votantes independientes en Colorado, respaldados por Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética (CREW, por sus siglas en inglés) en Washington, presentaron una demanda el año pasado buscando sacar a Trump de las elecciones primarias. Argumentaron en su presentación que las acciones del expresidente en torno al ataque al capitolio del 6 de enero de 2021 desencadenaron su descalificación.
En su fallo de 9-0 el lunes, el tribunal dijo que los estados no tienen el poder unilateral de descalificar a candidatos federales de la boleta, y cinco conservadores señalaron que la disposición bajo la Cláusula de Sedición sólo puede ser invocada a través del Congreso.
Los tres liberales en la corte (las magistradas Sonia Sotomayor, Katanji Brown Jackson y Elena Kagan) y la magistrada conservadora Amy Coney Barrett escribieron una opinión separada, argumentando que la mayoría fue demasiado lejos.
En su opinión conjunta, la mayoría concluyó erróneamente que “nuevas cuestiones constitucionales para aislar a esta Corte y ․ [Trump] de futuras controversias.»
«Cuando el poder judicial pide moderación en un caso importante, abandona esa tendencia», dijeron los magistrados sobre la mayoría.
Barrett escribió: «La Corte ha abordado una cuestión políticamente cargada en una tumultuosa temporada de elecciones presidenciales. Especialmente en estas circunstancias, los escritos sobre la Corte deberían bajar, no aumentar, la temperatura nacional».
«Para los propósitos actuales, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestro consenso: los nueve jueces están de acuerdo con el resultado de este caso. Ése es el mensaje para los estadounidenses», añadió.
Trump calificó el fallo de «consolidador e inspirador» en un comunicado tras la noticia.
El histórico fallo de la Corte Suprema del lunes protege la capacidad del favorito republicano de buscar un segundo mandato presidencial.
Copyright 2024 Nexstar Media Inc. Reservados todos los derechos. Este contenido no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.
