La regla de la FTC podría afectar a millones de trabajadores fuera de su jurisdicción cuando comience el litigio, y algunos estudios sugieren que hasta uno de cada cinco empleados está sujeto a acuerdos de no competencia.
Los acuerdos de no competencia suelen impedir que los empleadores cambien de industria durante un período de tiempo específico. Se utilizan en una amplia gama de profesiones (incluidas la tecnología, la peluquería, la medicina y la enseñanza de la danza) y afectan a personas con ingresos bajos y altos.
quedar atrapado
Historias para contarte
En abril, la FTC votó 3-2 a favor de prohibir los acuerdos, y la mayoría de los comisionados señalaron investigaciones que mostraban que tales acuerdos suprimen los salarios, sofocan el espíritu empresarial e inflan los mercados laborales. Los críticos de la norma, incluidos grupos empresariales como la Cámara de Comercio de Estados Unidos, argumentaron que los acuerdos eran una herramienta importante para proteger las inversiones en información y capacitación patentadas.
La cámara y otros grupos empresariales presentaron una demanda para bloquear la norma poco después de su publicación, argumentando que la FTC carecía de autoridad para emitir una regulación con efectos tan radicales en la economía.
Posteriormente, la cámara se unió a una demanda presentada por la firma de consultoría fiscal global Ryan LLC, con sede en Dallas, que presentó una demanda para bloquear la norma en el Distrito Norte de Texas el 23 de abril, el día en que la FTC emitió su fallo. La Mesa Redonda de Negocios, la Asociación de Negocios de Texas y la Cámara de Comercio de Longview se unieron a la demanda después de la presentación inicial.
«Este fallo es una gran victoria en la lucha de la Cámara contra la microgestión gubernamental de las decisiones comerciales», dijo en un comunicado Daryl Josepher, abogado principal de la Cámara. «La prohibición general de la FTC sobre las entidades no competitivas es una toma de poder ilegal que viola la autoridad constitucional y estatutaria de la agencia y sienta un precedente peligroso que el gobierno conoce mejor que los mercados».
La FTC dijo que está revisando la decisión y evaluando sus próximos pasos.
«La FTC respalda nuestra autoridad clara, respaldada por la ley y los precedentes, para emitir esta norma», dijo el portavoz de la FTC, Douglas Farrar, en un comunicado. «Continuaremos luchando para liberar a los estadounidenses trabajadores de la competencia ilegal, que sofoca la innovación, sofoca el crecimiento económico, atrapa a los trabajadores y socava la libertad económica de los estadounidenses».
Al llegar a su decisión, Brown concluyó que los demandantes «probablemente prevalecerían sobre el fondo» de su caso, argumentando que la FTC se excedió en su autoridad legal al emitir la norma. Se puso del lado de los demandantes al concluir que la disposición de la regla por parte de la FTC no era razonable.
«La falta de pruebas de la Comisión sobre por qué decidieron imponer una prohibición tan severa (prohibir la entrada o el funcionamiento de prácticamente todas las empresas no competitivas) en lugar de centrarse en empresas no competitivas específicas y dañinas. [rule] Arbitrario y caprichoso», escribió Brown.
