WASHINGTON (AP) — Se habló de ataques con aviones no tripulados y sobornos presidenciales, de un posible gobernador «para siempre» y de los Padres Fundadores. La carrera presidencial no se mencionó, pero no se le pasó por alto.
La Corte Suprema escuchó argumentos durante más de dos horas y media sobre la cuestión clave ¿Es el expresidente Donald Trump inmune a ser procesado? Fue acusado en un caso Conspiración para subvertir las elecciones presidenciales de 2020.
Si bien parecía probable que los jueces rechazaran el reclamo general de inmunidad de Trump, parecía que aún podría beneficiarse de un largo retraso en el juicio más allá de las elecciones de noviembre.
Vea algunos de los muchos momentos notables:
'Una regla para todos los tiempos'
El juez Neil Gorsuch expresó su preocupación de que los fiscales u opositores políticos puedan tener motivos ocultos para perseguir a sus rivales políticos. Michael Drieben, abogado del equipo de abogados especiales Jack Smith, respondió que este temor no era aplicable en este caso.
«Lo aprecio», dijo Gorsuch. «Pero también aprecias que estamos escribiendo un destino para todos los tiempos».
Otros jueces no fueron menos altivos al describir los riesgos históricos del caso y el potencial de un precedente que resistirá la prueba del tiempo más allá de Trump. Para los jueces conservadores, ese enfoque parecía una forma de dejar de lado los hechos del juicio político a Trump, un abuso descarado del poder de juicio político, y centrarse en cambio en la sustancia de los fallos judiciales en casos que aún no han sido acusados, pero que en teoría podrían serlo. .
«Este caso tiene enormes implicaciones, en mi opinión, para la presidencia, la presidencia y el futuro del país», dijo George W. dijo Brett Kavanagh, un designado por Trump que sirvió en la Casa Blanca de Bush. El presidente es visto como el guardián acérrimo del poder.
En resumen, el tribunal estaba más preocupado por el futuro que por el presente al contemplar la sentencia venidera. Junto con las frecuentes invocaciones de los padres fundadores de la nación, hubo numerosas invocaciones históricas.
No se dijeron palabras
No hay ninguna referencia a «noviembre» en los argumentos. No para «2024». El nombre de Trump ni siquiera fue pronunciado, principalmente en el contexto del título formal de los casos judiciales.
Sin embargo, las elecciones de 2024 son sin duda el proverbial elefante en la sala y, en ese sentido, las palabras no dichas fueron casi tan fuertes.
El trasfondo de la audiencia del jueves fue un reconocimiento tácito de que el tribunal está ayudando a determinar no sólo si Trump es inmune al procesamiento, sino también si puede ser juzgado antes de la votación.
La incómoda realidad para la agencia, que debería ser considerada un actor político, es que la decisión de escribir a finales de junio o principios de julio está llevando al tribunal inferior a hacer más análisis sobre a qué acciones Trump podría ser inmune. Porque el juicio puede retrasarse hasta después de las elecciones.
Drieben tuvo cuidado de no pasar por alto las consecuencias de la decisión del tribunal sobre las elecciones ni de presionar para que se emitiera un veredicto rápido con fines políticos.
La referencia más cercana a las elecciones, aunque todavía indirecta, provino de la jueza Amy Coney Barrett, quien en un momento le dijo a Treepan: «El fiscal especial ha expresado cierta preocupación sobre el ritmo y la voluntad de seguir adelante».
¿Quieres más trabajo?
Si bien el tribunal se mostró muy escéptico ante el intento de Trump de desestimar el caso, varios jueces sugirieron que el caso se devuelva para más batallas legales antes de ir a juicio.
Tal fallo retrasaría el juicio hasta después de las elecciones. Eso sería una victoria para Trump porque si derrota al presidente Joe Biden en noviembre, podría ordenar a su nuevo fiscal general que desestime el caso o le conceda un indulto.
Barrett y otros han tratado repetidamente de discutir con el abogado de Trump y el equipo de Smith si las acciones alegadas en la acusación son actos oficiales (y, por lo tanto, inmunes al procesamiento) en contraposición a actos privados.
Si bien el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dejó clara su oposición a las afirmaciones generales de inmunidad de Trump, dijo que tenía «preocupaciones» por un fallo anterior de un tribunal de apelaciones que rechazó los argumentos de inmunidad de Trump, pero no ofreció un análisis detallado de si eso se aplica. Los cargos pueden ser oficiales o personales.
El tribunal inferior, dijo Roberts, pareció decir simplemente que «un ex presidente puede ser demandado porque lo están demandando».
«¿Por qué no lo devolvemos a la corte de apelaciones o emitimos una opinión aclarando que no es la ley?» —le preguntó Roberts a Dreyben.
El equipo de Smith dijo al tribunal que incluso si encontrara algún nivel de inmunidad para actos oficiales, la acusación contenía suficientes actos privados (como el esquema falso de presentación de votantes) para justificar un juicio inmediato.
«El presidente no tiene ningún papel en la certificación del ganador de las elecciones presidenciales», afirmó Drieben. «Así que es difícil para mí entender cómo podría haber una cuestión constitucional seria al decir: 'No se puede utilizar el fraude para derrotar esa ley, no se puede evitar haciendo trampa, no se puede privar de sus derechos a millones de votantes'.
Jueces a seguir
Los jueces liberales parecieron ponerse del lado del equipo de Smith al dictaminar que el juicio debería seguir adelante, diciendo que el argumento de Trump anuló la constitución.
“Los redactores de la Constitución no pusieron una cláusula de excepción. Ellos saben cómo hacerlo», afirmó la jueza Elena Kagan. «Y, ya sabes, no es sorprendente que fueran contra un monarca que afirmaba estar por encima de la ley. ¿No se trataba de que el presidente no era un monarca y que el presidente no debería estar por encima de la ley?
Mientras tanto, Kavanagh y su colega conservador Samuel Alito parecieron más receptivos a las afirmaciones de Trump.
Pero en última instancia, el asunto puede recaer en Roberts, quien en un momento cuestionó si el caso podría avanzar si los actos oficiales fueran eliminados de la acusación, diciendo que hacerlo crearía un «banco de una sola pierna».
Las preguntas puntuales de Barrett sugirieron que él era otro a quien había que observar.
Barrett, designado por Trump, dijo que los expresidentes podrían ser demandados por acciones personales, según el abogado de Trump, D. De acuerdo, John Sawyer. Sauer reconoció que parte del comportamiento de Trump en torno a las elecciones de 2020 no fue un acto oficial del presidente.
Trump “recurrió a un abogado privado que estaba dispuesto a difundir, a sabiendas, acusaciones falsas de fraude electoral para avanzar en sus impugnaciones de los resultados electorales. ¿Privado?» Barrett le preguntó a Sauer.
«Eso me parece personal», respondió.
Hipotéticos en abundancia
Por supuesto, los jueces presionaron a los fiscales sobre las acciones reales de la acusación, queriendo saber qué medidas tomó Trump en su fallido pero frenético intento.
Pero abundaban los escenarios hipotéticos, y no sorprende que los jueces y los tribunales normalmente pongan a prueba los límites exteriores de los argumentos de los abogados al decidir cómo trazar una línea.
Sin inmunidad, el presidente George W. Sawyer dejó abierta la puerta para que Bush fuera acusado «por supuestamente mentir al Congreso para alimentar la guerra en Irak» y Biden por «fomentar la entrada de inmigrantes ilegales al país para sus políticas fronterizas».
Roberts tomó a partir de ahí para ver si se podía demandar al presidente por sobornar al embajador.
Fue así. ¿Qué pasa con la venta de secretos nucleares a un enemigo extranjero? Kagan quería saber. ¿Un ataque con drones contra un ciudadano estadounidense en el extranjero autorizado por el entonces presidente Barack Obama? -Preguntó Kavanagh.
Una suposición particularmente notable provino de Alito, quien planteó la posibilidad de que un presidente saliente que presentaría una carrera reñida pero teme un juicio político mientras deja el cargo podría intentar permanecer en el cargo. «
