La Corte Suprema se muestra escéptica ante el plan de cancelación de préstamos estudiantiles de Biden

WASHINGTON – La mayoría conservadora de la Corte Suprema apareció Profundamente sospechoso La legalidad del plan de la administración Biden para eliminar más de $400 mil millones en préstamos estudiantiles el martes creció cuando los jueces anularon los esfuerzos para perdonar los préstamos de decenas de millones de prestatarios.

Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. señaló que la administración actuó sin suficiente autorización expresa del Congreso para emprender una de las acciones ejecutivas más ambiciosas y costosas en la historia de la nación, en violación de los principios de separación de poderes.

«Creo que la mayoría de los observadores ordinarios dirían», dijo el presidente del Tribunal Supremo, «si va a renunciar a tanto dinero, si va a poner en peligro las obligaciones de tantos estadounidenses por una gran controversia, pensarían era algo que debía hacer el Congreso».

Los tres miembros liberales de la corte dijeron que el Congreso ya había actuado al aprobar una ley en 2003 que autorizaba al secretario de Educación a resolver emergencias.

«El Congreso no podría haberlo dejado más claro», dijo la jueza Elena Kagan, y agregó: «Todos los días vemos que las leyes del Congreso se vuelven realmente confusas. No es así».

Al final de aproximadamente tres horas y media de argumentos en dos casos separados, la mayoría conservadora de la corte parecía dispuesta a destrozar la confianza de los 26 millones de prestatarios que ya solicitaron el alivio de la deuda. Si la administración prevaleciera, podría ser sobre la base de que ninguno de los demandantes demandó en ninguno de los dos casos, pero ese resultado tampoco parece probable.

El presidente del Tribunal Supremo, que se unió a la mayoría conservadora de seis miembros de la corte, enfatizó la «doctrina de las preguntas críticas», que requiere que las iniciativas gubernamentales con importantes consecuencias políticas y económicas sean autorizadas expresamente por el Congreso.

Hubo consenso en que el programa de condonación de préstamos fue calificado en gran medida.

«Estamos hablando de medio billón de dólares y 43 millones de estadounidenses», dijo el presidente del Tribunal Supremo Roberts, refiriéndose a la cantidad de prestatarios afectados. juez samuel a. Alito Jr. dijo que el significado coloquial ordinario de «preguntas clave» incluye «lo que el gobierno se propone hacer con los préstamos estudiantiles».

Incluso la jueza Sonia Sotomayor, liberal, dijo que los montos involucrados eran legalmente significativos. «Apoya el argumento de que es una pregunta importante», dijo.

La administración se vio impulsada a actuar por la pandemia y sus efectos persistentes. La ley en la que se basó la administración, la Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes de 2003, comúnmente conocida como la Ley HEROES, otorga al secretario de educación el poder de «renunciar o modificar cualquier disposición legal o reglamentaria para proteger a los prestatarios afectados por una guerra». u otra acción militar o emergencia nacional».

READ  'Godzilla x Kong' supera las expectativas con un debut de 80 millones de dólares

El presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Clarence Thomas se mostraron escépticos de que las palabras «excluir o modificar» permitieran la derogación absoluta. «No pretende transferir o cancelar los atrasos», dijo el presidente del Tribunal Supremo.

Juez Brett M. Kavanagh dijo: «El Congreso puede haber mencionado la cancelación de la deuda y la condonación de la deuda en 2003, pero no estaban en el texto legal».

Más tarde, sin embargo, el juez Kavanagh describió la «renuncia» como «un término muy amplio» y dijo que «en 2003, el Congreso estaba muy al tanto de las posibles medidas de emergencia después del 11 de septiembre».

En representación de la administración está la procuradora general Elizabeth B. Preloger dijo que su plan encaja cómodamente dentro del lenguaje legal, que dijo que le dio al secretario de educación la autoridad para actuar. «El objetivo de esta legislación, su misión y función central, es asegurarse de que el secretario pueda hacer algo cuando se enfrente a una emergencia nacional que podría causar daños financieros a los prestatarios», dijo.

La Sra. Preloger señaló que la administración Trump también se basó en la ley de 2003.

En marzo de 2020, el presidente Donald J. Trump declaró la pandemia de coronavirus una emergencia nacional y su administración implementó la Ley HEROES para suspender los requisitos de pago de préstamos estudiantiles y dejar de acumular intereses.

La administración Biden hizo lo mismo. Hasta abril, la suspensión de pagos le había costado al gobierno más de $100 mil millones, según la Oficina de Responsabilidad Gubernamental.

«Este es un proyecto económicamente significativo», dijo la Sra. Priloger dijo de la suspensión. «Este programa de condonación de préstamos actualmente le cuesta al gobierno federal más anualmente de lo que le cuesta al gobierno anualmente».

En agosto, la administración dijo que planeaba poner fin al congelamiento de los pagos, pero perdonar $10,000 en préstamos para hogares de bajos ingresos con préstamos de hasta $125,000 o $250,000 por año, o $20,000 para familias de bajos ingresos que reciben subvenciones Pell. La Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista estima el costo del plan en $ 400 mil millones.

En casos separados, seis estados liderados por republicanos (Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur) y dos personas demandaron para detener el nuevo programa, basándose en decisiones recientes que utilizan la doctrina de preguntas vitales.

En junio, la Corte Suprema aplicó la doctrina en una decisión para reducir la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para abordar el cambio climático. Sin «autorización expresa del Congreso». el tribunal dijoLa agencia no puede actuar.

READ  GM retira su orientación para 2023 a medida que aumentan los costos de huelga del UAW

Por motivos similares, el tribunal dictaminó que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades no están autorizados para prohibir los despidos y que la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional no tiene la autoridad para exigir a los grandes empleadores que vacunen a sus trabajadores contra el covid-19. O prueba con más frecuencia.

La primera pregunta en ambos casos es si los demandantes han sufrido un daño directo y tangible.

El punto de la doctrina estándar, dijo el juez Ketanji Brown Jackson, «es permitir que las ramas políticas saquen esto a la luz sin interferencia, ya sabes, de casos presentados por estados y corporaciones e individuos que no tienen ningún interés personal real en el resultado. «

Gran parte del argumento se centró en la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, también conocida como MOHELA, una agencia sin fines de lucro que emite préstamos federales. Challengers argumentó que sus pérdidas potenciales del programa de condonación de préstamos eran suficientes para mantener el estatus de Missouri como estado. También argumentaron que si se permitía que el proyecto continuara, la autoridad no pagaría a Missouri.

El juez Kagan dijo que es importante tener en cuenta que la propia comisión de crédito no procesó el esquema de condonación de préstamos.

«Por lo general, no permitimos que una persona se ponga en el lugar de otra persona y diga: ‘Creo que esa persona causó daño, incluso si el daño es enorme'», dijo.

Si Missouri realmente controlaba el poder de endeudamiento, el procurador general de Nebraska, James A. Campbell preguntó: «Entonces, ¿por qué el estado no hizo venir a Mohela?» preguntó la jueza Amy Coney Barrett.

Es «una cuestión de política estatal», dijo el Sr. Campbell dijo.

La Sra. Preloger estuvo de acuerdo en que se habría mantenido si la autoridad crediticia hubiera optado por demandar en su propio nombre. Pero eso no sucedió, y Missouri no tiene derecho a demandar en su nombre, dijo.

El juez Jackson dijo que la autoridad era independiente del estado.

“Sus intereses financieros están completamente separados del Estado, está separado, está incorporado por separado, el Estado no es responsable de nada de lo que le pase a MOHELA”, dijo. «No veo cómo eso puede ser una razón para decir que el daño a Mohela debe ser tratado como un daño al Estado».

Dada la voluntad de los jueces conservadores de cuestionar la legalidad del programa, si la administración quiere tener éxito, puede que tenga que hacerlo en una cuestión permanente. Pero hay poca evidencia de que los conservadores adoptaran específicamente la posición de la administración sobre ese tema en primer lugar, Biden v. Nebraska, No. 22-506.

READ  Inflación del Reino Unido y tasas de interés altas: ¿cómo se comparan otras economías?

El segundo caso, Departamento de Educación v. Marrón, No. 22-535, presentada por dos acreedores, Myra Brown y Alexander Taylor, también planteó cuestiones de legitimación. La Sra. Brown no es elegible para el alivio bajo el esquema porque sus deudas son con empresas y no con el gobierno, mientras que el Sr. Taylor es elegible para $10,000 en lugar de $20,000 porque no recibió una beca Pell.

Un tribunal de primera instancia dictaminó que podían demandar porque perdieron la oportunidad de presionar a la administración para que ampliara el programa para brindar más alivio de la deuda.

Los jueces de todo el espectro ideológico no estaban convencidos de la posición de los prestatarios.

«Hable sobre las formas en que los tribunales pueden interferir con los procesos del gobierno a través de dos personas en un estado, a las que no les gusta el programa, pueden buscar y obtener una reparación universal que evite que le suceda a cualquiera, en cualquier lugar», dijo el juez. neal m dijo Gorsuch.

Si la Corte Suprema dictamina que al menos un demandante debe estar legitimado en un caso, decidirá si el programa de condonación de préstamos es legal.

Muchos jueces usaron el segundo argumento para señalar puntos sobre el esquema, y ​​algunos dijeron que era injusto y demasiado vago.

«¿No dijo la mitad de los prestatarios que no tendrían problemas para pagar su deuda independientemente del plan de condonación?» Cuestionó el presidente del Tribunal Supremo Roberts.

La Sra. Preloger dijo que era difícil separar los dos grupos y que la moratoria en los reembolsos de los préstamos se aplicaba a todos los prestatarios.

Luego, el presidente del Tribunal Supremo preguntó si eso significaba perdonar los préstamos tomados por estudiantes pero no los préstamos tomados por un joven que iniciaba un negocio de cuidado del césped.

«Puedo tener opiniones sobre la justicia de eso, y la mía no contará», dijo el presidente del Tribunal Supremo Roberts. «Por lo general, queremos dejar situaciones como esta, y estás hablando de gastar dinero del gobierno, dinero de los contribuyentes, en personas que son responsables del dinero del Congreso».

La jueza Sotomayor respondió: «Todos se vieron afectados por la epidemia, pero diferentes personas recibieron diferentes beneficios porque calificaron para diferentes programas».

El juez Kagan también abordó las preocupaciones del presidente del Tribunal Supremo. «El Congreso aprobó una legislación sobre el pago de la deuda de las universidades y no aprobó una legislación sobre el pago de la deuda de las empresas de base», dijo. «Así que el Congreso tomó una decisión, y puede haber sido la elección correcta o puede haber sido la elección equivocada, pero esa fue la elección del Congreso».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *