cnn
—
La Corte Suprema expresó el lunes dudas sobre las leyes estatales. Texas y Florida diseñados para detener a las empresas de redes sociales Lejos de inflamar las opiniones conservadoras, también sugirió que cualquier decisión sobre las importantes cuestiones de la Primera Enmienda planteadas por el caso no sería la última palabra del tribunal.
Durante casi cuatro horas de argumentos orales, los jueces estuvieron divididos según líneas no ideológicas mientras luchaban sobre si las empresas de redes sociales como Meta y X habían creado un «cuadrado común» que los diferenciara. Aparte de otras empresas privadas.
Los jueces lidiaron con preguntas de la Primera Enmienda sobre si las plataformas de medios sociales, como las compañías telefónicas, deberían considerarse «operadores comunes», enviando contenido a través de sus redes sin importar el punto de vista, o actuando como editores de periódicos que podrían optar por hacerlo. ¿Qué artículos poner en portada?
A pesar de lo mucho que está en juego y del potencial de cambiar radicalmente la forma en que millones de estadounidenses obtienen sus noticias e información en plataformas populares, muchos jueces están ansiosos por un posible resultado que permita a los tribunales inferiores suspender temporalmente las leyes. Revise más a fondo el impacto de una amplia gama de sitios web.
Texas y Florida prohíben la eliminación o degradación de contenido de usuario que exprese ciertos puntos de vista en plataformas en línea, una ley que surgió en respuesta a acusaciones de que el expresidente Donald Trump y otros conservadores obstruían las perspectivas conservadoras.
Estas son las conclusiones clave de la sala del tribunal:
Los sitios en línea practican la censura cuando silencian el discurso de algunos usuarios, han argumentado los estados ante los tribunales.
Pero varios jueces cuestionaron esa afirmación, argumentando que la Primera Enmienda impide a los gobiernos regular la expresión, no a las empresas privadas. De hecho, la industria tecnológica argumentó que los requisitos gubernamentales de que las redes sociales no moderen el contenido violarían la propia Primera Enmienda que protege a los sitios de la interferencia gubernamental.
Sin el poder de eliminar usuarios o publicaciones, argumentó la industria, los sitios de redes sociales podrían verse obligados a dedicar más tiempo a la desinformación y al discurso de odio, y sus propias expresiones de oposición a esos vicios serían silenciadas.
Esos argumentos parecieron dividir al menos a algunos de los conservadores del tribunal. El juez Samuel Alito preguntó a un abogado que representa a la administración Biden por qué cuando una empresa de redes sociales elimina una publicación, no debería describirla como «censura» en lugar de «moderación de contenido». Alito dijo que le preocupa el «impulso orwelliano de redefinir el comportamiento ofensivo en términos suaves».
El juez Brett Kavanagh, un colega conservador cuyas preguntas indicaban apoyo a las empresas tecnológicas, señaló que la prohibición de la expresión de la Primera Enmienda solo se aplica a la acción gubernamental.
«Cuando pienso en 'orwelliano', pienso en el gobierno, no en el sector privado ni en los individuos», dijo Kavanagh. «Quizás la gente tenga ideas diferentes sobre lo 'orwelliano'.
En un momento, la jueza Elena Kagan señaló que la gama de tono y contenido cambió en X después de que Elon Musk comprara la empresa en octubre de 2022.
«Muchos usuarios de Twitter pensaron que era genial. Muchos usuarios de Twitter pensaron que era terrible», dijo Kagan.
El cambio de tono es un reflejo del propio discurso de la empresa, y dicho discurso está protegido de la intrusión gubernamental por la Primera Enmienda, dijo.
Uno de los aspectos centrales de los argumentos –especialmente en el caso de Florida– es el debate sobre qué sitios web están cubiertos por la ley. La naturaleza del caso y la rapidez con la que llegó al Tribunal Supremo no está del todo clara.
Los jueces lucharon con cómo se podrían aplicar las leyes estatales a aplicaciones de redes sociales populares como Facebook, Instagram, TikTok y YouTube, pero también a sitios más pequeños como LinkedIn y una larga lista de sitios que no se consideran redes sociales como Etsy. , Uber, Venmo y Google Search y el negocio de computación en la nube de Amazon.
Si bien la mayoría de los jueces estuvieron de acuerdo en que las empresas de redes sociales realizan actividades protegidas por la Primera Enmienda cuando eliminan ciertos usuarios o publicaciones, hubo muchas preguntas sobre si la ley se aplica a sitios como Uber o Venmo. .
Kagan, miembro del ala liberal del tribunal, preguntó por qué un estado no podía impedir que Uber recogiera pasajeros basándose en opiniones políticas, por ejemplo.
«Cuando diriges Venmo, no participas en actividades de expresión, por lo que piensas que un estado te está diciendo: '¿Sabes qué? Tienes que servir a todos, te gusten o no sus opiniones políticas'. ' Mucho menos tener un buen argumento», dijo Kagan. dijo el abogado que representa a la industria tecnológica. «Esta ley también dice eso, ¿no es así?»
Esa opinión, compartida por jueces tanto conservadores como liberales, sugería una renuencia a derogar las leyes por completo. También sugirió que algunos estaban considerando enviar los casos a tribunales inferiores para una revisión más detallada de esos puntos. En ese caso, el tribunal suspenderá temporalmente las leyes.
Al igual que en los tribunales inferiores, una pregunta siguió surgiendo durante los argumentos: ¿Se pueden demandar estas leyes estatales por las calificaciones de contenido de las empresas de redes sociales para los estadounidenses en su conjunto?
Las leyes estatales permiten expresamente a los usuarios demandar a plataformas tecnológicas que supuestamente estén censuradas. Pero la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una ley federal de 1996, protege las plataformas tecnológicas de este tipo de demandas, lo que plantea interrogantes sobre cómo las leyes en Texas y Florida se han convertido en un saco de boxeo de dos caras, o cómo pueden interactuar o ser adelantado.
Miembros de ambos partidos políticos han acusado el artículo 230, pero por diferentes motivos. Los conservadores argumentan que la ley permite que los sitios escapen a la censura, mientras que los liberales dicen que da a las empresas de medios sociales vía libre para permitir discursos de odio y otros contenidos obscenos en sus sitios.
Si el tribunal se pone del lado de los estados en estos casos, podría tener consecuencias amplias y no deseadas para la intención del Artículo 230, dijo la jueza Amy Coney Barrett.
«Lo que estamos diciendo sobre esto es que si se trata de un discurso que merece la protección de la Primera Enmienda, creo que tiene implicaciones de la Sección 230 para otro caso», dijo. «Por eso siempre es complicado escribir una opinión cuando sabes que las minas terrestres afectarán las cosas más adelante».
En otras palabras, cambiar efectivamente la amplitud de la Sección 230 podría alterar las circunstancias bajo las cuales los sitios de redes sociales pueden ser demandados de manera más amplia.
